Wikipédia:Sondage/Démarchage et bon usage

Sondage clos

Ce sondage a pour objectif de clarifier la position de la communauté francophone sur le bon usage d'envoyer des messages à des wikipédiens dans le but de les informer à propos d'une discussion de la communauté.

L'essai Wikipédia:Démarchage rappelle qu'un démarchage permet d'améliorer la qualité d'une discussion en cours afin de trouver plus efficacement un consensus et non d'influencer la tournure de la discussion au détriment de la qualité de cette dernière. Néanmoins, la notion de démarchage non-constructif, voire perturbateur, peut sembler assez floue.

Ce sondage dure jusqu'au 19 octobre 2015 à 23 h 59 (le sondage est terminé)

Résultats

Les participants d'une PàS similaire / portant sur le même domaine ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
21	27	11	59	43.75 %	35.59 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	56.25 %	45.76 %

Des contributeurs spécifiques selon leurs intérêts personnels / leurs idéologies ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
16	29	8	53	35.56 %	30.19 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	64.44 %	54.72 %

Des contributeurs spécifiques selon leurs philosophies wikimédiennes ?

Pour	Contre	Neutre	Total	pour/(pour+contre)	pour/exprimés
4	32	17	53	11.11 %	7.55 %
.	.	.	.	contre/(pour+contre)	contre/exprimés
.	.	.	.	88.89 %	60.38 %

Quelles sont pour vous les caractéristiques d'un démarchage approprié ?

• À mon humble avis, il existe une marge entre le « mauvais démarchage » (solliciter des « amis » n'ayant de près ou de loin aucune prédisposition pour donner un avis objectif sur une PàS donnée, le sujet n'étant pas un de leur domaine de contribution, avec la seule intention de grossir le nombre de votes) et le « bon démarchage » (alerter X ou Y, puisque tout le monde ne va pas tous les jours sur la page des PàS, en pensant en toute bonne foi que, parce que ce X ou ce Y contribue activement sur un thème donné, il pourra écrire un avis objectif. De la même façon, que les membres actifs d'un projet soient avertis lorsqu'une PàS est lancée me semble logique) que ne prendra pas en compte ce sondage (mais la frontière, je l'avoue, peut parfois être floue, voire se chevaucher). Quoi qu'il en soit, je préférerais toujours une PàS avec une dizaine d'avis dont certains auront été démarchés (et si ils ne sont pas « compétents », ils se repèrent rapidement et sont pas forcément pris en compte dans la décision finale) qu'une PàS que personne n'aura consultée faute de visibilité et qui se clôt en conservation/suppression avec 2-3 votes seulement. Il ne faut pas oublier que tout le monde ne contribue pas H24 sur Wikipédia et qu'on peut manquer des PàS sur lesquelles on aurait pu avoir un avis intéressant si on avait été « démarché ». A contrario, un spammeur qui inonderait les PdD de personnes supposées hostiles à celui qui a lancé la PàS pour faire capoter celle-ci me semble détestable. Celette (discuter) 12 octobre 2015 à 04:09 (CEST)
• De façon très concise je dirais qu'un démarchage approprié est celui qui est accessible à tous et dont la liste intégrale des bénéficiaires est rendue publique. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 12 octobre 2015 à 08:14 (CEST)
• Le démarchage approprié est convenablement et manière concise expliqué sur Wikipédia:Démarchage qui est une traduction de l'article de wp:en qui lui même a un statut similaire à une recommandation. --Nouill 12 octobre 2015 à 08:39 (CEST)
• Personnellement j'explique le démarchage approprié en expliquant le démarchage excessif : le démarchage ne commence que quand l'effet recherché c'est de faire basculer une position. Il faut pour cela donc non pas 1 ou 2 messages de démarchage mais un chiffre suffisant pour que le but recherché soit faisable. En général sur une PàS où il y a quelques avis il faudra une demi douzaine de personnes pour pouvoir forcer le résultat dans un sens, par contre dans une PriseDD (ou dans un sondage, ou dans une élection), il faudra un chiffre plus élevé. En gros il n'y a pas de règle absolu, et cela aussi doit aussi se mesurer dans le temps : si à chaque "votation" d'un certain type, l'action de rameuter 2/3 personnes identiques est réalisé c'est aussi sensible que pour 1 seul votation en rameuter 10 .... Donc pour conclure, toute action de sanctionner le rameutage doit être pris en prenant son temps : discussion claire et explication claire des admins si ils sont amenés à prendre une décision sur un cas  ! Pas de blocage trop rapide (à l'exception d'un probleme massif et immédiat). Loreleil ^[d-c] 12 octobre 2015 à 08:53 (CEST)
• La question n'a pas vraiment de sens, puisqu'encore faudrait-il définir ce qu'est le "démarchage", expression que je trouve mauvaise (bien que moins détestable que "rameutage"). Quand on "démarche", c'est en général qu'on essaie de vendre quelque chose, ce qui reste à prouver. Et comme pour moi, Wikipédia:Démarchage n'a aucune valeur... Pour moi, on doit avoir le droit de prévenir qui on veut, de ce que l'on veut, comme on veut. La seule limite devant être posée quand il devient vraiment trop flagrant que le but est d'influencer sur le contenu éditorial d'un article, généralement par l'apparition de comptes "opportunistes". Mais si on peut se faire facilement une idée dans le cas de ce qu'on appelle les "comptes à objets uniques", il me semble quasiment impossible de juger équitablement dans le cas de contributeurs expérimentés. En quoi pourrait-on interdire à untel ou à untel de donner son avis, ou à untel de solliciter l'avis d'un autre parce qu'il pense qu'il sera pertinent ? Et puis, il ne faut pas se faire d'illusions, c'est ce qui se pratique de toutes manières, par mail, par IRC ou autre. Ce type de sondage n'aboutira qu'à embêter indûment ceux qui ont l'honnêteté de le faire à visage découvert, et sur l'espace encyclopédique. Au lieu de pousser les hauts cris au sujet d'un soi-disant "démarchage", ou "rameutage", ou je ne sais quoi, il faudrait mettre eu point quelque chose pour que les contributeurs soient plus facilement informés de ce qui peut les intéresser, par sujets ou autres. Et j'exclus les simples notifications des projets, car celles-ci sont inefficaces : les projets sont souvent peu fréquentés, voire moribonds, et quand on les notifie, bien souvent, ça ne fait venir personne. Je parle ici d'expérience. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 12:01 (CEST)
• J'ai déjà donné mon point de vue sur la question et je le redonne ici. Je préfère nettement voir un contributeur qui a l'honnêteté et la franchise d'agir au grand jour et de ne pas se cacher, que je sois d'accord ou pas avec le message, plutôt que de savoir, ou de me douter, qu'un contributeur a démarché d'autres personnes par un moyen détourné, à savoir Twitter ou Facebook, voire le rameutage ultime par courriels. J'avais d'ailleurs été choqué de voir que JJG avait été bloqué avec une telle célérité. À mon sens, le « démarchage » ne devrait pas être punissable puisqu'il ne concerne que la partie émergée de l'iceberg, et ce qui a lieu en dehors de Wikipédia n'est pas punissable. Par ailleurs, qu'un contributeur aille directement sur la page de discussion d'un autre ou qu'il en notifie dix d'un coup sur la PàS, ça ne représente aucune différence en terme d'impacts, et ça ne porte pas préjudice à l'encyclopédie (et je me dis que parfois, on devrait se recentrer sur ça). Si ça ne tenait qu'à moi, l'essai (qui n'est d'ailleurs qu'un essai et rien d'autres, comme je pourrais passer mon temps à en pondre) Wikipédia:Démarchage devrait être supprimé. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 octobre 2015 à 12:18 (CEST)
• Il n'y a aucun démarchage approprié et on est pas là pour passer son temps à discuter de ce qui est approprié. Il faudrait par contre se soucier encore davantage que les contributeurs soient systématiquement et selon leurs désirs avertis de ce qui peut les intéresser : ça se gère par du code pas par du porte-à-porte nullement intéressé bien entendu... TigH (discuter) 12 octobre 2015 à 12:23 (CEST)
• La pratique me paraît acceptable tant qu'elle s'inscrit dans les limites de WP:POINT. Concrètement, un démarchage/rameutage n'est bénéfique que s'il respecte un équilibre des opinions parmi les contributeurs contactés/notifiés. — H4stings ^d 12 octobre 2015 à 12:26 (CEST)
• Bien que pensant qu'il n'est pas nécessaire d'ajouter une règle supplémentaire, les admins ayant suffisamment de jugeote pour trier le bon grain de l'ivraie (en se basant notamment sur WP:Démarchage), ceux ci semblant avoir besoin d'un aval de la communauté pour pouvoir sanctionner des comportements aberrants, je leur donne le mien (aval). Xavier Combelle (discuter) 12 octobre 2015 à 12:37 (CEST)
• Je ne sais pas s'il y a des règles de démarchages appropriées. Pendant des mois les partisans de la suppression des articles sur les doubleurs se sont avertis mutuellement en cas de PàS et ont tous voté en choeur. et puis du jour au lendemain, sur un démarchage contre l'élection d'un administrateur, JJG est sanctionné lourdement. Quelques jours après son retour, l'administrateur qui l'a bloqué ouvre une section du BA à son encontre pour un démarchage lors du PàS pour un doubleur japonais. Il n'y a rien de nouveau en ce qui concerne les PàS. Cette démarche me semble tout à fait arbitraire. Bref quand on ne dit rien pendant des mois, pourquoi un revirement soudain? Je ne pense pas que le démarchage soit plus nuisible aujourd'hui qu'hier. Il n'y a a pas plus d'abus donc pas besoin de légiférer. Champagne2 (discuter) 12 octobre 2015 à 12:57 (CEST)
• Comme je l'ai déjà évoqué dans la PdD de l'essai sur le démarchage, je suis radicalement opposé à toute réglementation à ce sujet. Par principe même, un projet collaboratif doit permettre une circulation très ouverte de l'information, de l'échange d'avis etc. Si quiconque veut informer tel ou tel qu'il se passe quelque chose sur un article, y compris (et j'insiste sur ce point) de manière biaisée ou partiale, c'est faire insulte aux contributeurs que de penser qu'ils en perdent pour autant leur libre arbitre. Je récuse le terme même de "démarchage" qui, de façon à peine moins virulente que celui de "rameutage", stigmatise une certaine forme de communication entre contributeurs; la frontière sera bien difficile à trouver entre de la communication ordinaire/pertinente/autorisée et du "démarchage", et nous promet encore des discussions interminables qui éloignent du fond de notre travail à tous, c'est-à-dire la rédaction et l'amélioration des articles. Je me refuse donc à répondre plus avant aux questions de ce sondage, car leur formulation pose en principe que le démarchage est une pratique potentiellement nuisible. Néanmoins, que ceux qui en sont à l'origine ne le prennent pas pour une attaque ni un reproche, car je ne doute pas de leur bonne foi dans cette démarche (sic) : simplement, je ne suis pas d'accord ! Cordialement, --Frédéric (discuter) 12 octobre 2015 à 13:18 (CEST)

• Tout à fait en accord avec le point de vue exprimé par Celette :
  • Le bon démarchage, qui consiste à informer, sans parti pris, ni dans le message envoyé ni dans le choix des destinaires, est clairement utile, et permet de nourrir les débats, souvent avec les avis de contributeurs aguerris, de bonne foi, et capable d'argumenter solidement.
  • A contrario, le mauvais démarchage consiste à cibler des destinataires que l'on sait être du même avis que soi pour fausser un débat communautaire dans un sens ou dans l'autre ; ce genre de démarche est souvent (mais pas nécessairement) accompagné d'un message orienté en faveur du « bon vote » à effectuer.

Bref, je suis très favorable au « bon démarchage », totalement opposé au « mauvais démarchage ».
Reste à définir clairement aux administrateurs comment on identifie à coup sûr l'un ou l'autre ... — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 16:20 (CEST)

Je fais suffisamment confiance à la majorité des destinataires d'un « mauvais démarchage » pour agir selon leur conscience et leur raison plutôt que de manière automatique dans le sens suggéré. Les effets d'un mauvais démarchage me paraissent du coup assez limités, et probablement d'autant plus limités que ce démarchage est public plutôt que secret. Hadrianus (d) 12 octobre 2015 à 16:40 (CEST)

Mais, Hadrianus, ce mauvais démarchage est souvent secret, dans la mesure où il se fait fréquemment hors de Wikipédia. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 17:16 (CEST)

Je le crois, effectivement. Mais, ce mauvais démarchage extérieur ne peut être régulé ici et éventuellement sanctionné ; il me paraît donc en dehors des objectifs, au moins implicites, de ce sondage. Hadrianus (d) 12 octobre 2015 à 17:22 (CEST)

• Quelles sont pour vous les caractéristiques d'un démarchage approprié au sein de Wikipedia et d'une communauté tel quelle existe aujourd'hui c'est faire atteinte au jugement personnel de chacun que de vouloir les inciter a prendre position en fonction des interprétations d'un seul recruteur! Vous, vous plaignez des clans et autres lobbying possible mais voila la boite de pandore qui va ouvrir la voie a tous les abus d'imposer la pensée unique! En résumé donc il n'existe pas de démarchage approprié dans cette encyclopédie. maintenant et de plus, quand les questions ne seront plus QUE pour les PaS mais sur l'ensemble des sujets demandant avis et votes et que ce ne sera plus un sondage , peut être que l'on arrêtera de prendre les contributeurs pour ce qu'il ne sont pas. bien a vous --EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 18:26 (CEST)
• Par définition : mon démarchage à moi est approprié, celui de tous ceux qui pensent comme moi est approprié, celui de tous les autres est inapproprié. Bob Saint Clar (discuter) 12 octobre 2015 à 20:04 (CEST)

  Un peu comme les avis sur les PàS, quoi. xD Warp3 (discuter) 13 octobre 2015 à 07:35 (CEST)

• Que les démarchages sélectifs puissent poser problème en biaisant les décisions communautaires, c’est évident. Mais les interdire poserait à mon avis un problème encore plus important, et sans même éliminer le premier, qu’on aura juste glissé sous le tapis opaque d’IRC ou des courriels.
  À mon avis, les échanges entre contributeurs sur leurs pages de discussion, tant que le destinataire les accepte (pas de spam) et que les messages ne sont pas une agression envers un tiers, devraient rester totalement libres. Je considère ce principe comme plus important que la question du démarchage.
  Une réponse possible aux démarchages sélectifs est de les contre-balancer par d’autres, ou mieux, par des alertes à destination de tous, sur le bistro ou les projets, alertes qui devraient donc être accueillies favorablement. Comme dans la vie réelle, les militantismes opposés finiront par se neutraliser, et néanmoins ils augmentent la participation au débat.
  (Le problème de Wikipédia est plutôt celui des articles hagiographiques, où tous les contributeurs intéressés par le sujet veulent en faire la promotion, tandis que les autres s’en fichent, d’où déséquilibre, mais il ne me semble pas que ce problème fasse intervenir du démarchage.)
  Grasyop ^✉ 12 octobre 2015 à 21:09 (CEST)
• Le démarchage idéal, c'est celui dont personne ne se plaindrait (là , c'est mal parti ). Par contre, je vois au moins deux cas où les utilisateurs ne seraient pas exactement contents : la diffusion d'un message erroné (erreur involontaire ou non) qui affecte gravement une personne, et la diffusion (surtout massive) d'un message non sollicité (flood, spam) ; mais ceci n'est pas réservé qu'au démarchage. C'est plus là de la déstabilisation (légère) du fonctionnement du méta de l'encyclopédie, et c'est donc plutôt relatif au WP:POINT, à mon avis. Cdlt, Warp3 (discuter) 13 octobre 2015 à 07:19 (CEST)

  Remarque : J'espère très fort qu'aucune personne qui a donné son avis ici et désapprouvant le démarchage n'a averti ses copains par email, IRC ou message codé dans WP pour faire nombre, hein ? -- Warp3 (discuter) 17 octobre 2015 à 06:06 (CEST)

• Pour moi, tout démarchage individuel est inapproprié puisqu'il introduit un biais et ce n'est pas parce qu'il est possible d'y avoir recours de manière discrète qu'on devrait l'autoriser (Le meurtre est interdit. Sous prétexte qu'il y a des meurtres non élucidés, doit-on les autoriser ?) L'interdiction devrait donc être un principe. Après, comme tout principe, il peut y avoir des exceptions (exemple : la légitime défense). Tant qu'elles restent des exceptions, il n'y a pas péril en la Wikipédia ! C'est l'utilisation systématique, ciblée, non neutre, cachée ou à grande échelle qui pose problème et induit les antagonismes. Bref, il n'y a de réponse qu'à l'examen au cas par cas et à ce titre, Wikipédia:Démarchage me paraît pas mal foutu du tout. La page énonce des généralités de bon sens, lorsqu'un cas se présente, ce sont les Wikipédiens (ou leurs instances mandatées pour ce faire) qui doivent décider si les faits relèvent de telle ou telle situation. Je suis d'avis qu'on en fasse au minimum une recommandation. Bonne journée à tous. Musicaline ^[Wi ?] 13 octobre 2015 à 08:16 (CEST)
• Opposé à toute forme de réglementation en la matière, ou d'adaptation francophone du Canvassing anglophone, je pense que ce n'est qu'une question de bonnes pratiques, et en cela, je suis d'accord avec H4stings. Mais j'adhère également aux propos de Bob Saint-Clar. En Bref, le démarchage est insupportable quand il apparait ciblé dans le but de faire pencher la balance dans le sens où on souhaite la faire pencher. Mais c'est à priori un phénomène plutôt rare Jmex (♫) 13 octobre 2015 à 09:21 (CEST)
• Alerter des wikipédiens dits suppressionnistes ou dits inclusionnistes ce n'est pas du bon ou du mauvais démarchage, c'est juste stupide. Si un wikipédien n'a pas l'article proposé en PàS dans sa liste de suivi, qu'il ne va pas sur la page du projet concerné ni sur la page des PàS en passant par "Communauté", ni même sur la liste proposée sur le bistro, pourquoi devrait-on aller le chercher ? Il n'est pas autonome ? Il y aurait un comité des sages sur Wikipédia ? Si je prends l'exemple des démarchages de PàS de doubleurs qui ont fait polémique, j'ai mis des avis à de nombreuses reprises, je n'ai jamais été prévenue par les démarcheurs suppressionnistes. C'est bien que les gens ne sont pas choisis au hasard. Et ça fausse dès le début le débat. Quand vous tombez sur une Pàs et que vous avez déjà 6 ou 7 avis de suppression quelques minutes après son ouverture, ça vous ôte toute envie de faire des recherches ou de laisser un avis contraire. Je suis sûre que ça a découragé plus d'un. Cette histoire de bon ou mauvais démarchage est juste une vaste fumisterie. Je lis plus bas que ça permettrait aux gens qui ne suivent pas les PàS d'émettre un avis. Quelle naïveté ! Les gens qui sont démarchés sont déjà tout le temps sur les PàS ! On ne démarche pas les gens qui n'y vont jamais. -- Guil2027 (discuter) 13 octobre 2015 à 14:26 (CEST)
  • Le mauvais démarcheur... il voit une PàS... ils pose des messages ! Mais le bon démarcheur, par contre. Il voit une PàS... bah, euh, il pose des messages aussi ! Mais c'est un bon démarcheur. (Pardon. C'était trop tentant. Oui, je sais, hors sujet, exagération, etc.)- DarkoNeko ^(mreow?) 13 octobre 2015 à 14:39 (CEST)
    • J'y pensais très fortement, mais je n'ai pas osé l'écrire. Mais c'est tellement vrai ! -- Guil2027 (discuter) 14 octobre 2015 à 15:21 (CEST)
      • @DarkoNeko : ce n'est pas parce qu'il y a un tas de viandards en France que la chasse y est interdite. -- Warp3 (discuter) 17 octobre 2015 à 19:13 (CEST)
        • La chasse, elle aussi, est réglementée pour éviter les abus. - DarkoNeko ^(mreow?) 17 octobre 2015 à 19:51 (CEST)
          • Eh bien , on est d'accord. Warp3 (discuter) 19 octobre 2015 à 09:05 (CEST)

 Guil2027, je trouve que c'est accuser ceux qui sont "démarchés" ou plutôt "informés" d'être de mauvaise foi. Si 6 ou 7 avis de suppression sont déjà donnés, qu'est-ce qui indique qu'aucune recherche n'a été effectuée ? Il est pourtant aisé d'en effectuer sur Google News, Google Books, Google tout court, etc. et s'apercevoir qu'aucune source secondaire centrée de qualité n'est référencée. Si tel est le cas, faut-il inventer des sources pour pouvoir "conserver" un tel article ?

Quant au fait d'être informé et ne pas faire parti d'un projet, oui, je le répète : je ne fais pas parti du projet cinéma et je ne compte pas en faire parti, ma participation en ce domaine trop général serait pathétique. En revanche, je me suis aperçu que nombre d'acteurs de doublage avait un "article" qui ressemblait plus à une liste façon CV qu'un véritable article encyclopédique. En dehors du fait qu'une telle "rédaction" ne me paraît pas wikipédienne, il est juste de chercher si tel article ne peut pas être amélioré... et il est gratifiant de trouver de telles sources, rares il est vrai dans le monde du doublage, mais quelquefois présentes : voir par exemple Discussion:Nathalie Juvet/Suppression : ici, ces sources ont été trouvées par quelqu'un ne faisant pas parti du projet cinéma.

En résumé, il faudrait quelquefois présumer de la bonne foi des participants à ces pages de suppression, aussi rameutés, démarchés, informés soient-ils. Le Yota de Mars (discuter) 13 octobre 2015 à 15:23 (CEST)

Je ne sais pas pour les PàS récentes mais vu le délai très court entre le démarchage et les avis déposés sur les PàS concernées, je doute très fortement qu’une recherche approfondie ait eu lieu. Je ne demande pas d’inventer des sources, à quel moment ai-je parlé de ça ? Quel rapport avec le démarchage ?

Je ne fais partie d’aucun projet, je n’en ai pas non plus en liste de suivi. Je ne me considère pas non plus comme une experte sur Wikipédia qui doit être consultée en priorité. Un wikipédien confirmé sait où et comment trouver les infos. Je ne comprends pas qu’on éprouve le besoin d’être prévenu directement sur sa Pdd, ça me dépasse. Je ne vais sûrement pas présumer la bonne foi de gens qui acceptent qu'on vienne les chercher et pire, qui trouvent normale cette façon de faire. Même la pratique de prévenir les créateurs des articles ou des contributeurs des articles sur leur pdd devrait être abandonnée pour moi. Tous les articles auxquels je tiens sont dans ma liste de suivi. Dès qu’une PàS est ouverte, je le vois.

Comme je l’ai dit précédemment, devant le nombre de PàS sur les doubleurs qui ont été proposées par vagues en peu de temps, devant les 6 ou 7 avis de suppression qui sont déposés quasiment à l’ouverture de toutes ces PàS, c’est évident que ça décourage toute volonté de faire des recherches ou de tenter de retourner la situation. Ça a fonctionné dans quelques cas mais c’est dérisoire sur l’ensemble. -- Guil2027 (discuter) 14 octobre 2015 à 15:21 (CEST)

• Ici, Exemple de démarchage approprié et recommandé voire quasi-obligatoire : [1] ;

et là, exemple de démarchage inapproprié : [2], [3], [4], [5], [6], [7] ;

j'avais eu l'occasion d'en parler ici ; la perception de ces phénomènes a peut-être évolué depuis 2010, époque des croisades ; mais un appel ferme à voter dans un sens, c'est là qu'est la ligne rouge selon moi ; je ne pense pas qu'il faille la déplacer. Michel421 (d) 13 octobre 2015 à 19:43 (CEST)

• Un démarchage approprié, si tant est qu'il en pût être, devrait étendre le débat contradictoire. Il devrait tendre à épuiser les argumentations et les réfutations et à les résoudre en un consensus raisonnable. Battre le rappelle d'un parti ne va de toute évidence pas dans ce sens. Il faut remédier à cette mauvaise pratique. -- Jean-Rémi l. (discuter) 14 octobre 2015 à 18:03 (CEST)
• Le « racolage » est consubstantiel au fonctionnement de Wikipédia qui est basé sur la recherche de consensus pour former la ligne de conduite communautaire. Évidemment il est beaucoup plus facile de faire un soi-disant consensus tout seul dans son coin, comme beaucoup trop le font déjà, mais un véritable consensus se fait avec le plus grand nombre possible de contributeurs et pour cela c'est une bonne chose d'en « racoler » un maximum ; il serait ridicule de ne pas « racoler » tous les contributeurs intéressés par le sujet.
  Le « racolage » est tout autant consubstantiel à l'enrichissement de Wikipédia dont la rédaction des articles et l'enrichissement de l'encyclopédie est basés sur la collaboration. Alors il ne faudrait pas « racoler » tous les contributeurs potentiellement intéressés par le sujet ? Restons sérieux, le « racolage » est nécessaire à Wikipédia et le rejeter hors de Wikipédia en l'interdisant, c'est le rejeter à l'extérieur où plus rien n'est contrôlable car hors de la vue de la communauté ; c'est la porte ouverte à tous les excès.
  De plus, certains se la pètent grave en parlant de ce qu'ils ne comprennent pas. En anglais canvass à pour acception principale sollicitation : sollicitation de suffrages ou sollicitation de commandes et canvassing celui de propagande électorale ou de prospection commerciale. Nous sommes sur une encyclopédie où soi-disant le vote n'existe pas et où nous n'avons rien à vendre ou à acheter. Si malgré tout, vous avez peur que les votes d'administrateurs ou d'arbitres fassent l'objet de canvassing alors vous êtes mal partis cela fait bien longtemps que les Pierrots et d'autres ont démontré que les blogs, les tweets et autres faces de boucs sont beaucoup plus nuisibles que les messages sur les pages de discussion.
  Enfin les regroupements d’intérêt existent et vous n'y pouvez plus rien, c'est déjà trop tard. Il suffit de regarder les PàS, les DRP, les labellisations, le BA, les RA ou les RCU pour se faire une idée précise sur l'action en meute de contributeurs ayant largement franchis les limites du « racolage » pour tomber dans l'action en bande organisée. C'est là que réside le « mauvais racolage » si mauvais « racolage » il y a. --— Jacquou  (discuter) 15 octobre 2015 à 04:42 (CEST)
• Je préfère le terme d'information à celui de démarchage. On informe l'ensemble des personnes intéressées du lancement d'un vote ou d'un débat, sans donner de consigne. À partir du moment où on sous-entend qu'une prise de position est préférable à une autre, c'est inapproprié. À partir du moment où on opère a priori un filtrage des personnes contactées en fonction de leurs opinions, c'est aussi inapproprié. Litlok (m'écrire) 15 octobre 2015 à 16:36 (CEST)
• Un bippage public, fait sur la page concernée, de contributeurs dont l'intérêt pour le sujet est facilement identifiable. Le système des notifs est là pour ça, et ça évite le spam des pages de discussion. Toute démarche plus directe me semble à ...décourager, voire interdire. Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2015 à 10:39 (CEST)
• Trop de pavés ci-dessus, du coup je vais résumer très rapidement. Ne pétez pas la gueule de ceux à qui vous vous adressez. Voilà. je suis trop génial — Macadam1 ^Miaou ? 17 octobre 2015 à 22:31 (CEST)
• Il n'y a pas à mon avis de "démarchage" approprié dès lors qu'il est systématique. Nous sommes censés agir en adultes, et s'abstenir d'actes que beaucoup réprouvent (les attouchements en public entre personnes consentantes, le vocabulaire ordurier etc) fait partie des contraintes sociales que nous nous imposons par simple respect des autres, dans la vie quotidienne comme ici. L'information ponctuelle à quelqu'un dont on sait qu'il risque de passer à côté d'une chose qui compte pour lui, qui est aussi un geste naturel de la vie quotidienne, c'est une chose, l'interpellation systématique pour participer à une confrontation (physique ou idéologique) c'en est une autre. Je regrette que l'on ne puisse cocher sur certaines pages "être notifié des suppressions", qui puisse nous apporter un avertissement quand une suppression est notifiée sur un portail, mais un usage normal de la liste de suivi est déjà un atout considérable si l'on désire être tenu au courant de certains thèmes. Il y a des gens qui n'ont pas la même approche que moi, qui agressent systématiquement les contradicteurs (ou plutôt qui donnent cette impression, mais comme on m'a aussi fait ce reproche, je sais que la perception de notre image peut être trompeuse) et que je n'ai pas envie de voir spammer ma page de discussion, et qui pourtant font un travail important, et dont l'honnêteté ne peut être mise en doute pour si peu. Je souhaiterais que le problème de comportement soit un peu édulcoré, l'abus ne se décide pas par une norme, mais s'apprécie globalement, je ne souhaite pas qu'on en vienne à lire "tu as notifié soixante dix huit fois en sept jour, tu as dépassé les onze quotidiennes sur une semaine mobile prévus par l'alinéa huit de IV-1.a de la PDD du 11/11/15, un mois de blocage!". Parmi les gestes ambigus qui posent problème, il y a ces échanges semi privés qui donnent l'impression d'une collusion et qu'il serait facile d'éviter si elles étaient ouvertement acceptées sur la même page ou sur celle d'à côté. Ce qui me parait regrettable, ce n'est pas le fond, mais la forme, ce n'est pas l'intention, mais l'apparence. Il me suffirait qu'on acte que racoler c'est mal, et que les admins ont un cerveau pour apprécier quand on atteint la limite. Et les manquements sont de l'ordre des contraintes sociales, celui qui s'y abandonne doit être traité selon la même échelle que celui qui est agressif sans raison apparente : d'abord le conseil et la pédagogie, puis la contrainte et la réprimande et après seulement la sanction s'il y a lieu. Je ne pense pas qu'il y ait plus que cela à normaliser, légiférer, bureaucratiser. Maintenant, je suis un peu éloigné du projet depuis quelques temps, prenez mon avis pour ce qu'il est, grosso modo un conseil de retraité à des actifs. Rigolithe ✉ 19 octobre 2015 à 09:21 (CEST)

Considérez-vous comme approprié de démarcher :

Les participants d'une PàS similaire / portant sur le même domaine ?

Oui

1. Oui, pourquoi pas? On peut parfois passer à côté d'une PàS nous concernant. Sans compter que cela permet d'avoir plus d'avis spécialisés sur le sujet. Lotus 50 (discuter) 12 octobre 2015 à 08:18 (CEST)
2. Oui, on est dans une encyclopédie collaborative. Je m'oppose formellement à ce sondage dont l'idée de base est qu'a priori le démarchage est inapproprié, et pose donc des questions orientées. --Catarella (discuter) 12 octobre 2015 à 09:30 (CEST)
3. Oui. Si le sens de la question est qu'on puisse informer qui on veut, comme on veut, sans se faire fliquer. C'est la base de la collaboration. Et non, je ne pense pas que l'information doive concerner uniquement les "principaux contributeurs" de l'article : j'en suis revenu, après m'être fait répondre des choses du genre "merci, mais cet article je m'en fous, j'ai juste fait des modifications de forme". Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 11:51 (CEST)
4. Oui : si une personne intervient sur un sujet, cela l'intéresse a priori sans pour autant qu'elle fasse parti d'un projet quelconque (c'est mon cas pour les pages de doubleurs par exemple). Si la personne ne veut plus être sollicitée par le sollicitant, elle peut lui dire. Le Yota de Mars (discuter) 12 octobre 2015 à 12:17 (CEST)
5. Oui. Cela ne peut qu'être favorable à la cohérence des décisions d'admissibilité/non-admissibilité. Hadrianus (d) 12 octobre 2015 à 12:32 (CEST)
6. Oui. Même si parfois le regroupement des mêmes votants a un côté gênant. Le problème est plutôt que certains votants peuvent aligner 4 à 5 votant en suppression en moins de 5 mn, ce qui veut dire qu'ils n'ont pas cherché de sources mais c'est un autre problème. Champagne2 (discuter) 12 octobre 2015 à 13:00 (CEST)
7. Oui, pourquoi pas ? Car s'il s'agit de contributeurs d'expérience et de bonne foi, ça ne peut qu'enrichir le débat. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 16:21 (CEST)
8. Oui, car les personnes semblent intéressées par ce domaine et auront sûrement un avis à donner (or il y a souvent trop peu d'avis exprimés en PàS) --Krosian2B (discuter) 12 octobre 2015 à 17:30 (CEST)
9. Oui trois fois Oui, et d'accord avec Catarella, ce sondage est biaisé.--Albergrin007 (discuter) 12 octobre 2015 à 19:42 (CEST)
10.  Oui Nous devons avoir toute latitude dans le choix des personnes à informer de l'existence d'un tel vote. Après tout, une décision sera d'autant plus valable qu'elle sera décidée par un grand nombre de personnes.--Luc^{Envoyer un message} 12 octobre 2015 à 20:58 (CEST)
11.  Oui Pourquoi pas, ça se fait tous les jours et les trois quart de temps personne ne râle. Baguy (discuter) 12 octobre 2015 à 22:37 (CEST)
12.  Oui on n'a pas toujours le nez sur les PàS. Un rappel est préférable (plus pertinent et utlie) que de laisser une décision en conservation/suppression basée sur un seul avis. Il est entendu que ces avis sont parfaitement neutre sans donner une indication de vote. Dans ce cas rien ne permet de présumer du vote de ceux qui seraient pressentis --Priper (discuter) 12 octobre 2015 à 23:47 (CEST)
13.  Oui, c'est évidemment utile de solliciter des avis, en particulier de personnes qui ne passent pas leur temps sur les PàS. Proz (discuter) 13 octobre 2015 à 00:23 (CEST)
14.  Oui, voir mes explications dans la première section. Celette (discuter) 13 octobre 2015 à 03:42 (CEST)
15.  Oui, c'est même évident. Quand un contributeur se rend compte qu'un autre contributeur semble intéressé et/ou compétent dans un domaine/thème particulier, il est tout à fait normal de le prévenir. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2015 à 09:41 (CEST)
16.  Oui, d'accord avec TwoWings et Lotus 50. ̴ Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 13 octobre 2015 à 17:48 (CEST)
17.  Oui, pour une circulation de l'information à la vue de tous, je ne vois pas l'intérêt de rajouter une nième règle. Langladure (discuter) 14 octobre 2015 à 17:57 (CEST)
18.  Oui, tout à fait d'accord, car cela ne peut qu'enrichir le débat. De plus, tous ne sont pas scotchés devant leur ordinateur sur WP, et peuvent très bien ne pas avoir vu le débat en question. Par ailleurs, il me semble important de démarcher les personnes qui participent régulièrement au portail auquel appartient l'article. De plus, je compte sur l'intelligence de chacun pour voter à chaque fois avec jugement. La seule condition a mettre à mon avis, est que cela soit fait au sein de Wikipédia et non par l'externe. Trop de règles vont faire de cette encyclopédie, un lieu réservé aux experts, où les novices seront sanctionnés par telle ou telle règle qu'ils ne connaissaient même pas. Malgré mes 8 ans ici et près de 19 000 contributions, j'ai été littéralement chahuté lorsque j'ai fait mon premier démarchage, alors que je ne connaissais pas cette règle qui en fait n'était qu'un essai. (NB : j'en ai fait 3 en tout sur 8 ans, sur les patronymes). J'ai trouvé cela - à ce moment là - très démotivant. Bien amicalement à tous --Guy Courtois (discuter) 15 octobre 2015 à 09:22 (CEST)
19. Oui, du moment qu'on informe tous les participants, quels que soient les avis qu'ils ont émis au fil des consultations. Litlok (m'écrire) 15 octobre 2015 à 16:39 (CEST)
20. Oui. Plus il y aura d'information, plus il y aura de participants, ce qui doit amener à des avis plus représentatifs de la communauté. Puce Survitaminée (discuter) 16 octobre 2015 à 21:26 (CEST)
21. Oui. Je suis même très content quand ça m'arrive, ça me permet de sauver des articles auquels je tiens — Macadam1 ^Miaou ? 17 octobre 2015 à 22:33 (CEST)

Non

1. Non, alors qu'il est légitime d’informer de l'existence du débat (ou nouveau débat) les principaux contributeurs de l'article, celui qui a apposé l'éventuel bandeau de remise en cause de l'admissibilité, les projets concernés et tous les éventuels participants à un précédent débat relatif à la même page. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 01:33 (CEST)
2. non, si le contributeur est intéressé par le sujet, alors il aura l'article présent dans sa liste de suivi. Autrement, entre la page des PàS, le signalement sur le bistrot des PàS avec peu d'avis, et le signalement aux projets, le contributeur pouvant être intéressé a largement les moyens de se tenir au courant. --Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2015 à 03:08 (CEST)
3. D'accord avec les 2 avis précédents. Manoillon (discuter) 12 octobre 2015 à 08:02 (CEST)
4. Si une personne est intéressée par un sujet, elle peut toujours mettre la PDD du portail lié dans sa liste de suivi. Les PàS y sont déjà annoncées. XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2015 à 08:08 (CEST)
5. Les utilisateurs qui suivent WP:PàS, les principaux contributeurs de la page, les projets, les personnes ayant la page en liste de suivi sont a priori informés et c'est justifié. Après c'est aux gens d'apprendre à alimenter convenable leur lds (en y mettant, par exemple, la liste intégrale des acteurs de doublage). Toute autre forme de publicité systématique et non-publique induit une rupture d'égalité dans l'accès à l'information. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 12 octobre 2015 à 08:21 (CEST)
6. La question est trop ambiguë. Généralement une PàS précédente à un résultat, qui est parfois très prononcé, notifié les participants d'une PàS qui a été un raz de marée dans un sens, c'est plus chercher un certain type de résultats que des avis qui pourraient hypothétiquement être intéressé. --Nouill 12 octobre 2015 à 08:39 (CEST)
7. Trop limite : car on sait plus ou moins comment les personnes vont se positionner non par rapport à l'article mais par proximité des sujets => trop de risque de proximité de jugement par affinité. Loreleil ^[d-c] 12 octobre 2015 à 08:46 (CEST)
8. Nope. — Thibaut (会話) 12 octobre 2015 à 12:15 (CEST)
9. Non, aucun démarchage dans le projet / et en dehors, si ça les amuse. TigH (discuter) 12 octobre 2015 à 12:25 (CEST)
10. Non, puisque les gens ne semblent pas raisonnables Xavier Combelle (discuter) 12 octobre 2015 à 12:37 (CEST)
11. -- Lomita (discuter) 12 octobre 2015 à 17:26 (CEST)
12. Lykos | discuter 12 octobre 2015 à 17:56 (CEST)
13. NON --EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 18:15 (CEST)
14.  Non : dans un monde idéal, le simple bon sens s'imposerait, rendant caduque cette quête maladive du règlement salvateur, du texte ultime, du crible dichotomique qui dispenserait tout un chacun de devoir simplement réfléchir deux secondes pour savoir si, en son âme et conscience, le démarchage auquel on envisage de procéder relève de l'information motivée par le souhait de veiller au pluralisme des débats, ou au contraire d'un canvassing motivé par la volonté d'étouffer une opinion divergente sous le nombre de ses propres potes.
    Mais ça, c'est dans un monde idéal, donc pas ici, donc ici c'est non. Bob Saint Clar (discuter) 12 octobre 2015 à 20:04 (CEST)
15. Non, si on entend par là une mobilisation clanique pour ou contre des articles d'un même thème. Michel421 (d) 12 octobre 2015 à 22:47 (CEST)
16. Non. Avertir les contributeurs de la page dont la discussion est débatue et les projets concernés me parait convenir, je pense qu'il faut une justification particulière pour solliciter des contributeurs particuliers, s'être exprimé d'une certaine façon sur une PàS analogue me parait insuffisant. O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 23:11 (CEST)
17.  Non Avant, j'étais contre la règlementation à outrance dans ce domaine. Mais vu les abus, les conflits, les psychodrames, les plaintes régulières, il est devenu indispensable de mettre un terme à tout ça. Les gens qui ne vont jamais sur les PàS ne sont pas démarchés de toute façon. -- Guil2027 (discuter) 13 octobre 2015 à 14:27 (CEST)
18. La question n'est pas précise, ça me gène (rien sur la répétition, le nombre de personnes visées, le ton/neutralité du message, etc.). Cependant, au vu des abus et en attendant quelquechose de plus adéquat (par ex le passage en recommendation de WP:démarchage), il me parait préférable d'être très resctrictif sur le sujet. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 octobre 2015 à 14:48 (CEST)
19.  Non Je pense qu'il faut informer ceux dont Hégésippe a fait la liste et j'y ajouterais le créateur de l'article. Les autres ont de nombreux moyens de se tenir au courant sans avoir recours à des manœuvres concertées. -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 octobre 2015 à 17:17 (CEST)
20.  Non Citer publiquement des personnes qui auraient accès à de meilleurs sources/connaissances sur la page en question pourrait faire l'objet d'une exception mais il y a déjà eu trop d'abus concernant le démarchage via les pages de discussion utilisateur. -- Chico75 (blabla) 13 octobre 2015 à 17:26 (CEST)
21.  Non Déjà si les principaux contributeurs étaient avertis. Certains mettent un point d'honneur à avertir toujours les memes mais évitent d'avertir les contributeurs sous pretexte qu'il s'agit d'une simple recommandation.--pixeltoo (discuter) 13 octobre 2015 à 23:02 (CEST)
22. Non. Je trouve déjà inutiles les avis de PàS déposés sur ma PDD parce que j'ai dans ma liste de suivi tous les articles qui m'intéressent ou à défaut les projets qui leur sont rattachés. --FDo64 (discuter) 13 octobre 2015 à 23:30 (CEST)
23.  Non. On démarche les gens qui ont contribué sur l'article, on rameute les autres Popo le Chien 14 octobre 2015 à 10:28 (CEST)
24.  Non si on respecte ce qui est demandé dans PàS, je ne vois aucun pb. --­­Butterfly austral ^discuter 15 octobre 2015 à 14:03 (CEST)
25.  Non en accord avec Hégésippe, on informe le créateur, les projets, ceux qui on voté à la précédente PAS, ceux qui ont contribué à l'article d'une manière substantielle (pas pour corriger une fôte donc ou ajouter un portail)--Remy34 (discuter) 16 octobre 2015 à 14:37 (CEST)
26.  Non : Les pages de discussion des projets sont là pour ça. — Rome2 ^[Discuter], le 17 octobre 2015 à 00:22 (CEST)
27.  Non +1 Popo. En désaccord également avec l'idée que "plus de monde = forcément mieux" : même les PàS les plus "populaires" ne rassemblent qu'une petite fraction, non représentative, de la communauté ; les personnes qui ont contribué sur le sujet sont au moins au courant de ce dont ça parle. Esprit Fugace (discuter) 17 octobre 2015 à 10:42 (CEST)

Neutre

1. S'il est légitime d'informer d'autres contributeurs susceptibles d'être pertinents pour donner leur avis, c’est sur la page de projet qu'il faut le faire. Trizek ^bla 12 octobre 2015 à 09:24 (CEST)
2. La question n'est pas claire ou alors elle est orientée. Daniel*D, 12 octobre 2015 à 09:39 (CEST)
3. La question n'est pas de savoir si c'est approprié ou non. Comme le démarchage peut être effectué en dehors de Wikipédia, l'interdire sur Wikipédia est au mieux inutile, au pire injuste et hypocrite. --Critias ^[Aïe] 12 octobre 2015 à 12:59 (CEST)
4. Rien à ajouter. Un Fou (discuter) 12 octobre 2015 à 13:02 (CEST)
5. Si l'objectif est d'apporter un éclairage : oui. Si l'objectif est d'influencer le résultat, clairement pas. — Arkanosis ^✉ 12 octobre 2015 à 14:06 (CEST)
6.  Neutre à tendance hostile : La question est trop ambiguë. Elle sous-entend qu'une seule réponse est appropriée. Je ne cautionne pas les sondages orientés et je vote donc, naturellement, par l'abstention. Par ailleurs, je souscris à certains avis négatifs exprimés ci-dessus : un démarchage qui a l'honnêteté d'être effectué sur les pages utilisateurs est du moins visible, et ce à « perpétuité », c'est-à-dire aussi longtemps que durera Wikipédia. Beaucoup moins néfaste qu'un racolage (la différence de termes est volontaire) pratiqué à l'extérieur, en toute confidentialité et impunité. À titre personnel, j'avoue être un peu perplexe quand je reçois (rarissimement, je dois bien le dire) des avis de procédures d'admissibilité en cours ; j'estime que consulter de manière hebdomadaire les rapports de NaggoBot me suffit. Mais je ne désapprouve pas l'envoi de messages avertissant de telle ou telle démarche en cours. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2015 à 15:03 (CEST)

   Franchement, j'ai du mal avec l'argument "C'est possible ailleurs, donc il faut pas l'interdire". Car cette logique pourrait très bien s'appliquer à beaucoup de règles de savoir vivre. Pourquoi sanctionner des débordements et des impolitesses, puisque les personnes font pareils ailleurs, voir pire, par exemple sur IRC? Sachant de plus que les démarchages même a l'extérieur, cela reste assez visible, quand il y a x personnes qui donnent des avis le même jour sur des articles anecdotiques, alors que personne n'est prévenu sur wp:fr... Et si on autorise les démarchages fait n'importe comment sur wikipedia, il y a aucune raison de ne pas autoriser le démarchage extérieur. Pourquoi se scandaliser des rameutages super super orienté des créateurs des articles sur des forums externes ou assimiler comme on a pu l'avoir sur certaines articles sur les jeux-vidéo ou sur Assilineau, si on l'autorise sur wp:fr? --Nouill 12 octobre 2015 à 15:46 (CEST)

   Il y a pour moi une différence : on ne démarche pas sur Wikipédia des vandales ayant pour seul but la promotion d'une personne ou une institution, mais des contributeurs qu'on connaît généralement de longue date. Il y a — bien sûr — des exceptions, mais, globalement, les personnes prévenues sur leur page utilisateur sont des personnes ayant significativement contribué à l'encyclopédie. Même si, pour reprendre un terme d'un administrateur blogueur, il y a parmi eux des zombies inactifs depuis longtemps. Le rameutage externe à Wikipédia s'exerce en direction de personnes ayant manifestement l'intention de troller/spammer l'encyclopédie.
   Par ailleurs, je vais être volontairement provocateur, mais avec un peu de sophisme et en renversant la phrase par laquelle tu résumes mon argument, la proposition actuelle sur laquelle nous sommes appelés à nous prononcer, est : C'est impossible de le sanctionner ailleurs, mais interdisons-le au moins sur Wikipédia. Certes nous n'avons aucun pouvoir pour légiférer ailleurs, mais je ne suis pas sûr que prôner l'exemplarité ici fera changer le reste du monde.
   Maintenant, pour ce qui est de la politesse, ce n'est pas compliqué : on sanctionne sur Wikipédia ce qu'il est possible de sanctionner. Les bordées d'injures qui sévissent ailleurs sont, par nature, irrépréhensibles. En revanche, si elles apparaissent dans une discussion wikipédienne, elles sont, et c'est normal, sanctionnées. Cette analogie entre les règles de savoir-vivre et le démarchage ne me semble pas très heureuse. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2015 à 16:57 (CEST)

   Bah l'analogie, c'est pour arriver au constat que "on sanctionne sur Wikipédia ce qu'il est possible de sanctionner", si un démarchage est clairement de manière complètement clair inapproprié, il peut être sanctionner. Même si, il y a pire ailleurs. --Nouill 12 octobre 2015 à 18:11 (CEST)

7.  Neutre cela dépend (notamment du sujet). Globalement, la page projet me semble plus appropriée mais nombreux sont les projets en sommeil... Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 octobre 2015 à 20:36 (CEST)
8. Critère insuffisant. Peut être parfaitement légitime ou totalement intolérable, selon la teneur du message (entre autres). Warp3 (discuter) 13 octobre 2015 à 07:46 (CEST)
9. Tout ce qui est inapproprié ou douteux n’est pas nécessairement bon à interdire (or je crains que ce sondage soit interprété ainsi).
   La communication entre contributeurs doit rester libre. Toute censure obligerait ceux qui veulent communiquer à le faire en utilisant des moyens opaques, hors de portée des censeurs, et ne ferait que limiter les possibilités de réponses de contributeurs moins aguerris ou ne souhaitant pas se livrer à de telles acrobaties.
   Contre la censure, ce qui ne signifie pas que j’approuve tout démarchage.
   Grasyop ^✉ 13 octobre 2015 à 23:10 (CEST)
10.  Neutre tendance Contre, en fait je suis pour à deux conditions qui s'additionne : préventive toutes les personnes de la PàS précédente et que la PàS précédente a eu un résultat mitigé (car par exemple si une la PàS a eu 90% de supprimer, alors il n'est pas illogique de penser que le démarchage a pour but d'avoir beaucoup d'avis supprimer). -- Sebk ^(discuter) 18 octobre 2015 à 13:34 (CEST)
11. J'aimerais bien qu'on donne plus de poids à la notion "Ne jouez pas au con". Le racolage et le démarchage sont des gestes naturels entre certains utilisateurs pour des sujets qui les réunissent, critiquables quand ils sont systématiques, et condamnables quand ils sont utilisés pour biaiser une(des) décision(s), le risque que trois ou quatre contributeurs qui ont des centres d'intérêts disjoints s'épaulent mutuellement pour tricher est sérieux. Les analyses comparatives de contributions sur les articles et sur les PàS sont un travail assez lourd, et qui mobilisent de l'énergie et les serveurs pour une tâche interne, donc ne pas faire naitre de soupçon est une économie de ressources modeste mais réelle, en plus d'une marque de respect aux autres. S'il faut une règle explicite pour des choses aussi basiques, on est mal partis. Il me suffirait qu'on dise qu'abuser de l'absence de règle, c'est mal, et c'est à l'appréciation des admins. Maintenant, si certains souhaitent des outils pour mieux suivre les demandes de suppression susceptibles de les intéresser, sans rien y connaitre, je pense qu'il y a des possibilités techniques à la portée de bien des contributeurs, mais quels que soient les outils, sans un minimum de considération pour autrui, on arrive vite aux limites de leur efficacité. Rigolithe ✉ 19 octobre 2015 à 10:43 (CEST)

Des contributeurs spécifiques selon leurs intérêts personnels / leurs idéologies

Exemple : un démarchage non orienté des contributeurs ayant {{Utilisateur Écologie}} pour une PàS d'un militant écologiste

Oui

1. Oui, on est dans une encyclopédie collaborative. Je m'oppose formellement à ce sondage dont l'idée de base est qu'a priori le démarchage est inapproprié, et pose donc des questions orientées. --Catarella (discuter) 12 octobre 2015 à 09:30 (CEST)
2. Oui, mais la question est mal foutue : c'est quoi une « idéologie » ? La seule chose qui compte, ce sont les intérêts de la personne. Si une ou plusieurs personnes s'intéressent à un sujet donné - dans un sens ou dans l'autre - ça n'a strictement aucun sens de vouloir réglementer la manière dont on peut communiquer avec eux ou non. En fait, comme l'a semble-t-il signalé Azurfrog, la question est tellement mal rédigée qu'il y a en fait deux questions en une, sachant qu'elles portent sur deux choses absolument différentes. Je veux bien qu'on se méfie des accointances "idéologiques" si par là on craint le pov-pushing politique. Mais qu'on envisage d'interdire d'informer des gens qui ont des intérêts particuliers (je dis bien des intérêts pour un domaine donné du genre musique, histoire, littérature : on ne parle même pas d'opinions), je trouve ça tout simplement obscène, et je pèse mes mots. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 11:51 (CEST)
3. Oui, même réponse que lors de la précédente question. Le Yota de Mars (discuter) 12 octobre 2015 à 12:17 (CEST)
4. Oui. Je ne suis pas sûr que je dirais oui pour tous les cas de ce genre, mais je juge par rapport à l'exemple donné. Hadrianus (d) 12 octobre 2015 à 12:35 (CEST)
5. Oui. La question est orientée. Il ne fait pas se mettre à tout réglementer sur wp, sinon c'est la fin des haricots. Champagne2 (discuter) 12 octobre 2015 à 13:16 (CEST)
6. Oui bien sûr, si c'est fait en fonction de leurs intérêts personnels, dans la mesure (et uniquement dans la mesure) où ça peut amener à nourrir le débat sur la base d'une meilleure compréhension du sujet : faire participer des spécialistes d'un sujet sera généralement profitable, sauf s'ils se laissaient entraîner à des discussions marquées par l'idéologie plus que par les faits. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 16:26 (CEST)
7. Non bien sûr, si c'est fait sur la base d'une idéologie : Wikipédia n'est pas là pour promouvoir des idéologies, quelles qu'elles soient. -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

   Ah, tiens, j'ai voté deux fois ! Ben oui, mais fallait pas poser deux questions en une seule ! -- — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 16:26 (CEST)

8. Oui. Pour ceux qui opposent le fait que les pages projets existent : je doute de leur réelle efficacité. --Krosian2B (discuter) 12 octobre 2015 à 17:34 (CEST)
9. Oui trois fois Oui, ou alors il faut interdire aux utilisateurs autoproclamés LGBT de contribuer sur les articles LGBT, aux utilisateurs autoproclamés de droite ou de gauche de contribuer sur des sujets de gauche ou de droite... et d'accord avec Catarella, ce sondage est biaisé.--Albergrin007 (discuter) 12 octobre 2015 à 19:47 (CEST)

   "empêcher le rameutage c'est pareil qu’interdire aux gens de contribuer sur les sujets qui les intéresse !". Non, rien... - DarkoNeko ^(mreow?) 13 octobre 2015 à 14:21 (CEST)

10. Oui Si cela fait partie de mon domaine de compétence j'aimerai pouvoir donner mon avis que ce soit pour ou contre. Baguy (discuter) 12 octobre 2015 à 22:41 (CEST)
11. Oui clairement l'exemple donné porte sur les contributeurs ayant ou affichant la compétence, donc les mieux à même à donner un avis autorisé sans en préjuger le sens. --Priper (discuter) 12 octobre 2015 à 23:54 (CEST)
12.  Oui En fonction de leurs intérêts personnels évidemment, ça devrait même être recommandé ! C'est d'ailleurs ce qui se fait en partie grâce aux pages de projet. Pour ce qui est de l'idéologie je trouve cette façon de poser la question et de mélanger deux choses n'ayant rien à voir extrêmement limite. Qui juge de l'idéologie de quelqu'un d'autre ? C'est vraiment la porte ouverte à l'arbitraire de penser interdire quelque chose dans ces conditions. Proz (discuter) 13 octobre 2015 à 00:29 (CEST)
13.  Oui, voir mes explications dans la première section. Celette (discuter) 13 octobre 2015 à 03:43 (CEST)
14.  Oui, idem Catarella. ̴--Cdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 13 octobre 2015 à 17:50 (CEST)
15.  Oui, pour leurs intérêts personnels. Langladure (discuter) 14 octobre 2015 à 17:59 (CEST)
16.  Oui, pour leurs intérêts personnels. Par exemple, sur le portail de l'anthroponymie, il me semble normal d'informer toutes les personnes qui portent un intéret sur ce sujet, quand on voit des pages proposées à la suppression avec des arguments vraiment limites du style "ce patronyme n'a pas assez de notoriété", confondant "patronyme" et "personnalité". Bien amicalement. --Guy Courtois (discuter) 15 octobre 2015 à 09:37 (CEST)

Non

1. Non puisque cela revient, in fine, à prôner la loi du rapport de forces au sein de la communauté des contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 01:34 (CEST)
2. Non ce n'est pas parce qu'un contributeur se présente comme écologiste (par exemple) qu'il est en mesure de donner un avis éclairé sur tous les sujets ayant trait à l'écologie... Et nous ne sommes pas là pour catégorisé d'une manière ou d'une autre les centres d'intérêt des contributeurs. --Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2015 à 03:16 (CEST)
3. Sachant que les projets sont normalement avertis, je ne vois pas l'intérêt de doubler les avertissements. Manoillon (discuter) 12 octobre 2015 à 08:02 (CEST)

    Manoillon : j'ai pu constater que les projets sont souvent peu actifs, voire inactifs, et peu fréquentés. Il ne faut pas s'illusionner sur ce point. Ok sur le principe d'informer les projets, mais dans bien des cas - voire en règle générale - ça ne fait réagir personne. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 12:09 (CEST)

4. Si une personne est intéressée par un sujet, elle peut toujours mettre la PDD du portail lié dans sa liste de suivi. Les PàS y sont déjà annoncées. XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2015 à 08:09 (CEST)
5. En accord avec les avis précédents. Lotus 50 (discuter) 12 octobre 2015 à 08:19 (CEST)
6. Non. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 12 octobre 2015 à 08:22 (CEST)
7. Ca s'appelle tenter de faire effet de masse : un jour seul les "pastafari" voteront quand il s'agira de conserver une pate ! Loreleil ^[d-c] 12 octobre 2015 à 08:47 (CEST)
8. Nope. — Thibaut (会話) 12 octobre 2015 à 12:15 (CEST)
9. Ce n'est pas du démarchage si c'est fait systématique (tous les intérêts), mais de la communication. Si ce n'est pas systématique, ce n'est pas du démarchage mais de la mobilisation de circonstances, de l'anarchie au mauvais sens du terme. TigH (discuter) 12 octobre 2015 à 12:30 (CEST)
10. Non, puisque les gens ne semblent pas raisonnables Xavier Combelle (discuter) 12 octobre 2015 à 12:37 (CEST)
11. Très inapproprié — Arkanosis ^✉ 12 octobre 2015 à 14:06 (CEST)
12. -- Lomita (discuter) 12 octobre 2015 à 17:27 (CEST)
13. Lykos | discuter 12 octobre 2015 à 17:57 (CEST)
14. NON --EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 18:15 (CEST)
15.  Non : dans un monde idéal, le simple bon sens s'imposerait, rendant caduque cette quête maladive du règlement salvateur, du texte ultime, du crible dichotomique qui dispenserait tout un chacun de devoir simplement réfléchir deux secondes pour savoir si, en son âme et conscience, le démarchage auquel on envisage de procéder relève de l'information motivée par le souhait de veiller au pluralisme des débats, ou au contraire d'un canvassing motivé par la volonté d'étouffer une opinion divergente sous le nombre de ses propres potes.
    Mais ça, c'est dans un monde idéal, donc pas ici, donc ici c'est non. Bob Saint Clar (discuter) 12 octobre 2015 à 20:04 (CEST)
16.  Non, idem supra. Cdlt, Vigneron * ^discut. 12 octobre 2015 à 20:37 (CEST)
17. Non, on tombe là dans des campagnes électorales/référendaires, il faudrait donc encadrer ça par des règles précises comme pour les scrutins RL, alors que les PàS ne sont pas des votes, il s'agit d'avis, individuels et circonstanciés. Michel421 (d) 12 octobre 2015 à 22:47 (CEST)
18. Non sur une page de vote (ou une PàS) mais pourquoi pas éventuellement sur une simple page de discussion à condition de choisir un ensemble de contributeurs pour la diversité de leurs intérêts personnels ou de leurs idéologies. O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 23:17 (CEST)
19.  Non Avant, j'étais contre la règlementation à outrance dans ce domaine. Mais vu les abus, les conflits, les psychodrames, les plaintes régulières, il est devenu indispensable de mettre un terme à tout ça.-- Guil2027 (discuter) 13 octobre 2015 à 14:03 (CEST)
20. Bob Saint Clar l'explique mieux que je n'en suis capable (et hélas, la multiplication de règles explicites encourage à WP:Jouer avec les mots, i.e. la fameuse mentalité "ça n'est pas spécifiquement interdit par la règle Y"). Par contre, il me parait important de pouvoir avertir (d'une manière neutre) un projet concerné par tel ou tel débat sur la PdDi de celui ci. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 octobre 2015 à 14:05 (CEST)
21.  Non, parce que ce n'est pas un moyen de chercher le consensus de la communauté. -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 octobre 2015 à 17:21 (CEST)
22.  Non idem Guil2027 (d · c · b) et DarkoNeko (d · c · b). Trop d'abus de la part de certains individus. Les projet qui sont des vrais espaces communautaires pourraient toujours être notifié de manière neutre. -- Chico75 (blabla) 13 octobre 2015 à 17:31 (CEST)
23. Non. Redondant avec les PDD des projets (même les moins actifs reçoivent des avis sur leur PDD). --FDo64 (discuter) 13 octobre 2015 à 23:30 (CEST)
24.  Non. On démarche les gens qui ont contribué sur l'article, on rameute les autres. Popo le Chien 14 octobre 2015 à 10:29 (CEST)
25.  Non --­­Butterfly austral ^discuter 15 octobre 2015 à 14:04 (CEST)
26.  Non tout a été dit ci-dessus. Litlok (m'écrire) 15 octobre 2015 à 16:40 (CEST)
27.  Non idem Litlok--Remy34 (discuter) 16 octobre 2015 à 14:43 (CEST)
28.  Non : Les pages de discussion des projets regroupent justement les personne concernées. — Rome2 ^[Discuter], le 17 octobre 2015 à 00:25 (CEST)
29.  Non Que dire des personnes ayant 36 000 BUs comme moi ? Mon opérateur portera plainte quand je chargerais ma PDD ! — Macadam1 ^Miaou ? 17 octobre 2015 à 22:35 (CEST)

Neutre

1. Je ne crois pas que le démarchage de personne ayant une boîte utilisateur thématique, soit le cœur de la problématique. Cela me parait surtout un type de démarchage assez théorique vu que les catégories des boites d'utilisateurs sont remplies d'utilisateurs inactifs. En dehors de l'exemple, la question est trop floue. --Nouill 12 octobre 2015 à 08:39 (CEST)
2. C'est quoi un « démarchage non orienté des contributeurs », par rapport à la question posée ? Daniel*D, 12 octobre 2015 à 12:08 (CEST)
3. La question n'est pas de savoir si c'est approprié ou non. Comme le démarchage peut être effectué en dehors de Wikipédia, l'interdire sur Wikipédia est au mieux inutile, au pire injuste et hypocrite. --Critias ^[Aïe] 12 octobre 2015 à 12:59 (CEST)
4. Rien à ajouter. Un Fou (discuter) 12 octobre 2015 à 13:02 (CEST)
5.  Neutre Voir mon avis en réponse à la première question. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2015 à 15:03 (CEST)
6. Critère insuffisant. Peut être parfaitement légitime ou totalement intolérable, selon la teneur du message (entre autres). Warp3 (discuter) 13 octobre 2015 à 07:46 (CEST)
7.  Neutre à tendance  Oui. Oui car cela semble être le même principe que la première question (voir mon commentaire). Mais ça me gêne juste pour certaines idéologies (racistes par exemple) qui pourraient réellement pourrir une discussion. -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2015 à 09:42 (CEST)
8. Tout ce qui est inapproprié ou douteux n’est pas nécessairement bon à interdire (or je crains que ce sondage soit interprété ainsi).
   La communication entre contributeurs doit rester libre. Toute censure obligerait ceux qui veulent communiquer à le faire en utilisant des moyens opaques, hors de portée des censeurs, et ne ferait que limiter les possibilités de réponses de contributeurs moins aguerris ou ne souhaitant pas se livrer à de telles acrobaties.
   Contre la censure, ce qui ne signifie pas que j’approuve tout démarchage.
   Grasyop ^✉ 13 octobre 2015 à 23:10 (CEST)

Des contributeurs spécifiques selon leurs philosophies wikimédiennes ?

Pour info, le terme de philosophie wikimédienne est plus ou moins expliqué ici : m:Conflicting Wikipedia philosophies

Et en bon français, ça donne quoi ? Daniel*D, 12 octobre 2015 à 12:10 (CEST)

Oui

1. Oui, on est dans une encyclopédie collaborative. Je m'oppose formellement à ce sondage dont l'idée de base est qu'a priori le démarchage est inapproprié, et pose donc des questions orientées. --Catarella (discuter) 12 octobre 2015 à 09:30 (CEST)

   « Encyclopédie collaborative » ne signifie pas « rameutage des copains pour faire passer son point de vue ». Accepter cela, c’est valider le principe du bourrage d'urnes qui n’est déjà que trop pratiqué sur certains sujets. Trizek ^bla 12 octobre 2015 à 09:28 (CEST)

   Le côté véhément de cette réponse montre bien le côté orienté de ce "sondage". --Catarella (discuter) 12 octobre 2015 à 09:30 (CEST)

   Déjà à la base le sondage est biaisé. On veut s'attaquer au personnes qui « auraient l'outrecuidance » d'agir franchement et sans se cacher. Or, tout le monde sait que pas mal de Wikipédiens engagés possèdent les courriels des uns et des autres, et qu'à partir de là, il est très facile de se concerter pour agir en groupe. D'autres sont très présent sur Twitter et savent parfaitement faire passer les messages qu'ils veulent. Donc, on ne peut pas punir le démarchage (encore moins avec une page anglophone qui n'existe pas en français) parce qu'il existe tout un tas de façons de le faire. Jérémy-Günther-Heinz Jähnick (discuter) 12 octobre 2015 à 12:39 (CEST)

   D'autant que, jusqu'à nouvel ordre, tous les Wikipédiens — « engagés » ou non —, peuvent être contactés par courriel, s'ils le souhaitent (en cochant la bonne case), comme chacun sait. Daniel*D, 12 octobre 2015 à 13:22 (CEST)

2. Là oui, puisque le 2e PF s'applique au contenu - un pov "wikimédien", on a le droit de l'afficher (car sinon, il n'y aurait même pas de sondage ; quand on fait un sondage, c'est qu'on a une idée derrière la tête ; on ne fait pas un sondage de manière soudaine et désintéressée, "comme ça pour voir", si ?) Michel421 (d) 12 octobre 2015 à 22:47 (CEST)
3.  Oui ... mais... oui. Prenons deux approches très différentes : "inclusionniste" versus "supressionniste" et le sujet sur lequel j'ai créé un portail, afin d'être concret : l'anthroponymie. Les inclusionnistes considèrent que tout patronyme (de par son existence même) possède un statut encyclopédique. C'est d'ailleurs, la position de tous les ethnologues et anthropologues sur terre (lire Descola pour ceux qui auraient des doutes). Les supressionnistes mettront en avant qu'il existe 1,2 millions de noms de famille rien qu'en France et que ça fait trop pour WP. Donc, par définition, ils vont refuser ce statut encyclopédique, quand bien même l'existence du patronyme serait démontrée. Il s'est posé la même question pour les astres, pour les noms de ville, les lieux-dit. Bref, pour beaucoup de noms propres liés à l'anthroponymie où à la toponymie. Pour revenir à la question posée, on pourrait donc trouver normal de démarcher des personnes inclusionnistes dans le débat d'une page à supprimer, si on est soit-même inclusionniste. Mais, se pose alors la question du rapport de force. Les plus nombreux gagneraient ? ... Normalement non, puisqu'il s'agit d'un débat avec des avis éclairés... et cet éclairage qui devrait permettre de clarifier la position. Sans doute ces nouveaux témoignages apporteront-ils plus qu'un simple vote, mais aussi des argument de réflexion et d'éclairage. C'est pourquoi, je suis pour ce démarchage... qui au fond, ne fait que reproduire les travers du fonctionnement de nos sociétés démocratiques, avec lesquels, nous faisons bien avec. Bien amicalement à tous. --Guy Courtois (discuter) 15 octobre 2015 à 09:53 (CEST)
4.  Oui peut-être parce que la question est mal posée et certainement parce que je n'ai pas tout compris, loin s'en faut, à l'article en anglais sur les profils. En résumé, je vote  Oui parce que j'ai l'impression que si je votais  Non cela voudrait dire que je trouve inapproprié de solliciter des utilisateurs / contributeurs que je trouve constructifs et/ou modérés et/ou pleins de bonne volonté. Cordialement, Olimparis (discuter) 15 octobre 2015 à 21:12 (CEST)

Non

1. Non puisque cela revient, in fine, à prôner la loi du rapport de forces au sein de la communauté des contributeurs. — Hégésippe (discuter) [opérateur] 12 octobre 2015 à 01:35 (CEST)
2. Non, les PàS se doivent d'être une discussion, et non pas une tribune pour telle ou telle "philosophie". Un avis éclairé, même s'il n'est pas majoritaire, a pour moi plus de valeur qu'un avis "pas de trace dans google", google n'étant pas toujours un "allié" dans la recherche d'informations... --Fanchb29 (discuter) 12 octobre 2015 à 03:21 (CEST)
3. En accord avec les 2 avis précédents. Manoillon (discuter) 12 octobre 2015 à 08:01 (CEST)
4. ce n'est plus le consensus qui est recherché dans ce cas-là, mais le rapport de force. XIII,東京から ^[何だよ] 12 octobre 2015 à 08:10 (CEST)
5. En accord avec l'avis précédent, recherche du rapport de force, évidemment sans utiliser d'"avis éclairés". Lotus 50 (discuter) 12 octobre 2015 à 08:21 (CEST)
6. Non. Ⱪų̄̀m̈ʞửɱ was here 12 octobre 2015 à 08:23 (CEST)
7. C'est quoi une "philosophie wikimédienne" ? Si c'est les "suppressionnisme"/inclusionnisme", je pense qu'on se doute que ce n'est pas trop permis. --Nouill 12 octobre 2015 à 08:39 (CEST)
8. on devient dans du fumant la.... Loreleil ^[d-c] 12 octobre 2015 à 08:55 (CEST)
9. Non On va essayer de limiter les guerres internes ! --Le grand Célinien ^{(un râle ?)} 12 octobre 2015 à 09:01 (CEST)
10. Trizek ^bla 12 octobre 2015 à 09:25 (CEST)
11. Nope. — Thibaut (会話) 12 octobre 2015 à 12:15 (CEST)
12. Non, puisque les gens ne semblent pas raisonnables Xavier Combelle (discuter) 12 octobre 2015 à 12:37 (CEST)
13. Très inapproprié — Arkanosis ^✉ 12 octobre 2015 à 14:06 (CEST)
14. Non, ça  Non : là, on tombe en plein dans le rameutage inacceptable : un débat communautaire doit se mener sur la base d'arguments factuels et de bonne foi, jamais en fonction d'une idéologie, qu'elle soit « wikipédienne » ou autre. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 16:32 (CEST)

    J'en profite pour faire une incidente personnelle sur l'opposition « philosophique » entre inclusionnistes et suppressionnistes : je crois exact de dire que, de façon générale, les nouveaux arrivants sur Wikipédia sont plus inclusionnistes qu'eux mêmes ne le seront quelques années plus tard : l'enthousiasme d'un nouvel arrivant va le pousser à vouloir faire figurer sur Wikipédia tout ce qui l'intéresse, sur la base de ses connaissances et de son ressenti personnels, sans trop se préoccuper des sources.
    Au contraire, l'expérience venant, on se rend compte que l'exigence de sources fiables doit être absolue, sinon c'est la porte ouverte aux innombrables vandalismes, tentatives promotionnelles et canulars qui déferlent sur l'encyclopédie à raison de plusieurs centaines par jour.
    Finalement, c'est l'équilibre entre ces deux tendances qui fait avancer la barque : je rencontre très régulièrement des articles ficelés n'importe comment, et sans source, qui en réalité constituent des articles tout à fait encyclopédiques dès qu'un utilisateur averti a cherché et réussi à trouver des sources et à mettre l'article un peu en forme. Et si les sources ne sont pas là, eh bien une SI est aussi une façon de faire progresser Wikipédia en la fiabilisant. — Azurfrog ^{[नीले मेंढक के साथ बात करना]} 12 octobre 2015 à 16:44 (CEST)

15. -- Lomita (discuter) 12 octobre 2015 à 17:27 (CEST)
16. Lykos | discuter 12 octobre 2015 à 17:59 (CEST)
17. NON --EoWinn (Causerie) 12 octobre 2015 à 18:16 (CEST)
18.  Non : dans un monde idéal, le simple bon sens s'imposerait, rendant caduque cette quête maladive du règlement salvateur, du texte ultime, du crible dichotomique qui dispenserait tout un chacun de devoir simplement réfléchir deux secondes pour savoir si, en son âme et conscience, le démarchage auquel on envisage de procéder relève de l'information motivée par le souhait de veiller au pluralisme des débats, ou au contraire d'un canvassing motivé par la volonté d'étouffer une opinion divergente sous le nombre de ses propres potes.
    Mais ça, c'est dans un monde idéal, donc pas ici, donc ici c'est non. Bob Saint Clar (discuter) 12 octobre 2015 à 20:04 (CEST)
19.  Non Vigneron * ^discut. 12 octobre 2015 à 20:34 (CEST)
20. Non sur une page de vote (ou une PàS) mais pourquoi pas éventuellement sur une simple page de discussion (notamment de l'espace de nom Wikipédia) à condition de choisir un ensemble de contributeurs pour la diversité de leur philosophie wikimédienne. O.Taris (discuter) 12 octobre 2015 à 23:23 (CEST)
21.  Non Cf. avis d'Hégésippe -- TwøWiñgš ^{Et si on discutait ?} 13 octobre 2015 à 09:43 (CEST)
22. idem Hégésippe ; de plus, ce n'est ni plus ni moins qu'une tentative de biaiser un vote. - DarkoNeko ^(mreow?) 13 octobre 2015 à 13:27 (CEST)
23.  Non Avant, j'étais contre la règlementation à outrance dans ce domaine. Mais vu les abus, les conflits, les psychodrames, les plaintes régulières, il est devenu indispensable de mettre un terme à tout ça.-- Guil2027 (discuter) 13 octobre 2015 à 14:04 (CEST)
24.  Non. -- Chico75 (blabla) 13 octobre 2015 à 17:32 (CEST)
25.  Non Ça, c'est du rameutage pur et dur et même s'il reste la possibilité de le pratiquer hors de WP, il me parait nuisible de le laisser faire sur notre site où tout les espaces sont destinés à l'amélioration de l'encyclopédie et non à la constitution de groupes de pression. -- Jean-Rémi l. (discuter) 13 octobre 2015 à 17:36 (CEST)
26. Non. Idem réponses aux questions 1 et 2. --FDo64 (discuter) 13 octobre 2015 à 23:30 (CEST)
27. Encore moins que le reste. Popo le Chien 14 octobre 2015 à 10:30 (CEST)
28.  Non --­­Butterfly austral ^discuter 15 octobre 2015 à 14:05 (CEST)
29.  Non, cela reviendrait à multiplier les guerres de position et les logiques claniques. Litlok (m'écrire) 15 octobre 2015 à 16:42 (CEST)
30.  Non encore pire que les deux premières questions--Remy34 (discuter) 16 octobre 2015 à 14:44 (CEST)
31.  Non : Inutile de rameuter les troupes de tous les camps possibles. Cela serait d'ailleurs un sujet de dispute encore plus fort qu'il ne l'est actuellement entre les inclusionnistes et les suppressionistes ou les anti-actualité contre les pro-actualité. — Rome2 ^[Discuter], le 17 octobre 2015 à 00:28 (CEST)
32.  Non Autant dire "À l'attaque !" tant que vous y êtes ! — Macadam1 ^Miaou ? 17 octobre 2015 à 22:38 (CEST)

Neutre

1. « Philosopie wikimédienne », quèsaco ? Daniel*D, 12 octobre 2015 à 09:37 (CEST)
2. C'est quoi, une « Philosopie wikimédienne » ? Je ne comprends même pas le sens de la question. Qui a rédigé ce sondage ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 11:51 (CEST)

   Une philosophie wikimédienne c'est par exemple suppressionniste inclusionniste monsieur faisant semblant de pas comprendre Xavier Combelle (discuter) 12 octobre 2015 à 12:37 (CEST)

    Xavier Combelle : la division "suppressionniste/inclusionniste", c'est une notion complètement stupide. A mes yeux, ça n'existe pas, ou alors seulement dans la tête de quelques-uns. On a encore le droit de se considérer comme n'étant ni l'un ni l'autre ? Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 12:40 (CEST)

   Jean-Jacques_Georges Tu as le droit de te considérer comme ni dans l'un ni dans l'autre, mais que dire que suppressioniste et inclusionniste n'existent pas revient à nier l'existence de Utilisateur:*SM* et de Utilisateur:Patrick Rogel pour ne prendre que deux bannis célèbres. Xavier Combelle (discuter) 12 octobre 2015 à 12:49 (CEST)

    Xavier Combelle : cela revient-il à sous-entendre que tous ceux qui seraient supposés "suppressionnistes" devraient être bannis ? En plus, même si ces deux contributeurs étaient trop "radicaux" à mon goût sur les critères d'admissibilité, je me souviens avoir vu SM et même Patrick Rogel voter conserver lors de certains débats. Et même si la notion existait pour des cas de contributeurs à la position aussi tranchée, cela reviendrait à dire que la "division" ne concerne en fait qu'une toute petite minorité, ce qui est sûrement le cas à mon avis. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 12:53 (CEST)

   @Jean-Jacques_Georges non ca ne revient pas à dire que les suppressionnistes ou les inclusionistes doivent être bannis. seulement qu'il existent. Un wikipédien à tendance suppressioniste ou inclusioniste ne votera pas à 100% dans une direction. Par contre je pense que même si ils font parti d'une minorité, ils sont beaucoup plus investi dans les débats autours des pages à supprimer, biaisant ainsi les débats, alors quand un démarchage se fait à quasi-totalité envers des suppressionnistes comme vous l'avez fait, ca biaise les débats. On me dit à l'oreillette que vous avez un comportement similaire en démarchant uniquement des contributeurs de droite sur certaines pages politiques (je n'ai pas vérifié). Xavier Combelle (discuter) 12 octobre 2015 à 16:49 (CEST)

    Xavier Combelle : il y a peut-être deux ou trois "vrais" "suppressionnistes" ou "inclusionnistes" selon cette définition, mais ça ne justifie pas tout ce ramdam. En outre, non, je ne notifie pas "à quasi-totalité envers des suppressionnistes". Par ailleurs, il ne faut pas écouter toutes les conneries qui circulent dans les oreillettes : ce type d'appareil est généralement très encrassé. D'ailleurs c'est quoi, un "contributeur de droite" ? J'en ai bien identifié trois ou quatre (idem pour ceux de gauche), mais pour le reste je suis loin d'être sûr de qui vote quoi. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 16:54 (CEST)

   @ Jean-Jacques Georges Tu veux vraiment que je te fasse un analyse comparative des liens externes insérés par les contributeurs que tu alertes, pour vérifier la proportion de liens externes vers les sites de droite et de gauche qu'ils insèrent ? (et certains sites sont étonnamment insérés par un seul petit groupes d'utilisateur, relativement consistant) Xavier Combelle (discuter) 12 octobre 2015 à 20:33 (CEST)

   (encore une notification qui ne fonctionne pas et que je vois par hasard)  Xavier Combelle : je ne sais pas qui insère quoi et, ayant d'autres préoccupations que ce genre statistiques, je n'en ai absolument rien à faire du moment que ce n'est ni illégal ni extrémiste. Je suis de toutes manières persuadé que certains de ceux (qui donc ? peu importe) qui me reprochent d'avertir des contributeurs "de droite" (si c'est le cas je ne l'ai de toutes manières pas fait par affinités idéologiques) auraient sûrement été ravis que j'avertisse des contributeurs "de gauche". Ce que j'ai d'ailleurs sûrement fait aussi, sans le savoir davantage que pour ceux du bord opposé. De toutes façons, je n'interdis à personne d'être "de gauche" ou "de droite", si tant est que ça veuille encore dire quelque chose. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 12 octobre 2015 à 22:10 (CEST)

   Jean-Jacques Georges Le problème de avec ta réponse c'est qu'a priori, parmi tes amitiés tu as effectivement des personnes qui insèrent des liens d’extrême droite (notamment sur des sujet qui n'ont rien à voir). Xavier Combelle (discuter) 13 octobre 2015 à 12:42 (CEST)

   Ca ne m'est jamais apparu. Jean-Jacques Georges (Sonnez avant d'entrer) 13 octobre 2015 à 14:33 (CEST)

3. Cette notion de « philosophie wikimédienne » est vraiment trop floue, et on suppose qu'un contributeur, dans une PàS, va donner son avis en fonction d'une tendance personnelle générale plutôt qu'en analysant le cas d'espèce. C'est vraiment avoir une piètre idée des contributeurs. J'ai vu plus d'une fois un contributeur à tendance inclusionniste donner un avis pour la suppression au cas par cas, ou l'inverse. Hadrianus (d) 12 octobre 2015 à 12:47 (CEST)
4. La question n'est pas de savoir si c'est approprié ou non. Comme le démarchage peut être effectué en dehors de Wikipédia, l'interdire sur Wikipédia est au mieux inutile, au pire injuste et hypocrite. --Critias ^[Aïe] 12 octobre 2015 à 12:59 (CEST)
5. Rien à ajouter. Un Fou (discuter) 12 octobre 2015 à 13:02 (CEST)
6. Philosophie wikimédienne c'est du langage pour super initiés. Y'a pas de philosophie sur wp juste le respect des PF et des sources. Champagne2 (discuter) 12 octobre 2015 à 13:19 (CEST)
7. Question très mal posée, pour dire les choses avec euphémisme. Cedalyon (discuter) 12 octobre 2015 à 14:17 (CEST)
8.  Neutre Voir mon avis en réponse à la première question. --Laurent Jerry (discuter) 12 octobre 2015 à 15:03 (CEST)
9. Que chacun agisse en son âme et conscience et le peuple en décidera ! Montvallon (discuter) 12 octobre 2015 à 17:03 (CEST)
10. Ce sondage est biaisé.--Albergrin007 (discuter) 12 octobre 2015 à 19:49 (CEST)
11. Rien compris, et pour les béotiens ? --Priper (discuter) 12 octobre 2015 à 23:59 (CEST)
12. Tout à fait de l'avis de Critias ci-dessus. Proz (discuter) 13 octobre 2015 à 00:32 (CEST)
13. Critère insuffisant. Peut être parfaitement légitime ou totalement intolérable, selon la teneur du message (entre autres). Warp3 (discuter) 13 octobre 2015 à 07:46 (CEST)
14. N'importe quoi. ̴nCdlt, Ty. ^{(discuter) z'êtes sur?} 13 octobre 2015 à 18:05 (CEST)
15. Tout ce qui est inapproprié ou douteux n’est pas nécessairement bon à interdire (or je crains que ce sondage soit interprété ainsi).
    La communication entre contributeurs doit rester libre. Toute censure obligerait ceux qui veulent communiquer à le faire en utilisant des moyens opaques, hors de portée des censeurs, et ne ferait que limiter les possibilités de réponses de contributeurs moins aguerris ou ne souhaitant pas se livrer à de telles acrobaties.
    Contre la censure, ce qui ne signifie pas que j’approuve tout démarchage.
    Grasyop ^✉ 13 octobre 2015 à 23:10 (CEST)
16. philosophies wikimédiennes, on croirait lire du BHL ! Langladure (discuter) 14 octobre 2015 à 18:02 (CEST)
17. « Philosophies wikiMédiennes » du grand n'importe quoi ! Donner un lien, c'est bien, mais là encore incapacité à donner une traduction exacte : conflicting Wikipedia philosophies se traduit par « conflits entre philosophies wikiPédiennes » et non wikiMédiennes (tout cela n'a rien à voir avec la Wikmedia Foundation ou Wikimédia France).
    De plus la liste des oppositions « philosophiques » dépasse largement celle des inclusionnistes et des suppressionnistes et recouvre bien d'autres problèmes déjà largement présents dans la wikipédie francophone et pour certains largement réprimés par les administrateurs qui se sont arrogé des pouvoirs que la communauté ne leur ont jamais confiés (cf. la section adminship dans conflicting Wikipedia philosophies).
    S'il devrait y avoir qu'une et une seule philosophie wikipédienne ce serait celle de la tolérance et du respect face à la police de la pensée qui entraîne inévitablement la censure du vocabulaire donc des esprits et l'autocensure des comportements. --— Jacquou  (discuter) 15 octobre 2015 à 15:53 (CEST)